重慶小伙花530萬接手國(guó)企7860萬市政工程，卻自稱虧損1000多萬，警方介入調(diào)查

重慶一小伙花530萬信息費(fèi)，接手一國(guó)企中標(biāo)的7860萬修路工程。后來，該國(guó)企與他簽訂勞動(dòng)合同和投資協(xié)議，他自稱虧損1000多萬。5月18日，他家人報(bào)警稱遭到合伙詐騙，目前當(dāng)?shù)鼐揭呀槿胝{(diào)查。

這名小伙叫趙罡（化名），今年33歲，家住重慶市渝北區(qū)仙桃街道某小區(qū)。他告訴記者，2016年5月，他通過朋友與一名做信息服務(wù)的男子吳某相識(shí)。

當(dāng)時(shí)吳某告訴他說，重慶建工第一市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱重慶建工第一市政公司）中標(biāo)了重慶中央公園東側(cè)道路南延伸段一期道路及配套工程，該工程標(biāo)的額約7860萬元。

“后來我們?cè)谥貞c財(cái)富中心見面，吳某說可以把這條信息賣給我，但要收取7%的信息費(fèi)共550萬元。”趙罡說，經(jīng)進(jìn)一步協(xié)商，最終確定信息費(fèi)是530萬元。

同年7月19日，吳某與趙罡簽訂《商業(yè)合作咨詢服務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，載明吳某為趙罡提供包括但不限于工程項(xiàng)目信息收集服務(wù)、建筑工程合作伙伴信息收集、建筑工程合作伙伴資質(zhì)信用甄別、財(cái)務(wù)咨詢、建筑工程有關(guān)技術(shù)咨詢、合作機(jī)會(huì)信息提供、法律風(fēng)險(xiǎn)提示以及必要之斡旋。

隨后，趙罡找到朋友羅先生等兩人，他們決定接手該工程并做了分工。后來，他們3人簽訂《個(gè)人合作協(xié)議》，決定由每人出資500萬元投資該項(xiàng)目，各占33.3%的股份。

羅先生告訴記者，根據(jù)事先約定，他曾將530萬元“買標(biāo)費(fèi)”匯入到了吳某指定的個(gè)人銀行賬戶上，2016年7月26日，他還將大約393萬元的履約保證金匯給了重慶建工第一市政公司。

就在支付該履約保證金的當(dāng)天，重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定他工作的起始時(shí)間為當(dāng)天，合同期限自當(dāng)年7月25日起至該項(xiàng)目完工為止，該公司給他購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)等，他的工作崗位是執(zhí)行經(jīng)理。

記者采訪獲悉，同年7月，該公司還與趙罡簽訂了一份《投資協(xié)議書》，明確該公司是融資人，趙罡是投資人。
該協(xié)議稱，該公司經(jīng)公開招標(biāo)取得該項(xiàng)目施工總承包資格，但該工程項(xiàng)目施工期間需要的資金量較大，為保證該項(xiàng)目持續(xù)正常進(jìn)行，需引進(jìn)社會(huì)資金共同建設(shè)。

該協(xié)議約定，項(xiàng)目所需資金由趙罡全額投資，暫定投資額約為7860萬元，該投資項(xiàng)目為風(fēng)險(xiǎn)投資，趙罡須承擔(dān)項(xiàng)目虧損風(fēng)險(xiǎn)等，在工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收并確定責(zé)任期滿后，根據(jù)最終審定的該工程結(jié)算，扣除該工程項(xiàng)目所有直接和間接成本，以及該公司按工程結(jié)算金額的2%計(jì)提該工程收益后，若出現(xiàn)盈利，則除開趙罡按規(guī)定繳納相關(guān)稅費(fèi)后剩余部分作為趙罡的投資效益，若項(xiàng)目虧損，虧損額由趙罡全額承擔(dān)。

趙罡稱，當(dāng)時(shí)他們還約定，雙方確認(rèn)投資關(guān)系成立后，重慶建工第一市政公司不得和第三方就該項(xiàng)目簽訂投資協(xié)議，或使用自有資金進(jìn)行投資。

“合同簽訂后，我們開始施工，前期推進(jìn)比較順利。”他說，但令他沒有料到的是，2016年12月19日，重慶建工第一市政公司與重慶一家建筑勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，將該工程全部發(fā)包給該勞務(wù)公司施工。

趙罡曾向重慶市渝北區(qū)法院起訴重慶建工第一市政公司，認(rèn)為該公司與第三方建立了建設(shè)合同關(guān)系，與他已不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，要求返還他繳納的那393萬元履約保證金。

重慶建工第一市政公司辯稱，那家勞務(wù)公司只是做涉案工程的勞務(wù)部分，且是勞務(wù)的某一部分施工，與該案退還履約保證金無關(guān)。

對(duì)此，渝北區(qū)法院進(jìn)行開庭審理。

趙罡告訴記者，庭審時(shí)他提及認(rèn)為重慶建工第一市政公司是一種嚴(yán)重違規(guī)的轉(zhuǎn)包行為，對(duì)方為了掩蓋這種行為，與他簽訂勞動(dòng)合同，“勞動(dòng)合同的簽訂和社會(huì)保險(xiǎn)的繳納，僅僅是該公司以轉(zhuǎn)包的方式承接案涉工程的需要，應(yīng)付主管部門的審查。”他認(rèn)為這份勞動(dòng)合同無效。

渝北區(qū)法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，相反可以認(rèn)定這份《勞動(dòng)合同書》及繳納社保均是為了其他目的，而非建立勞動(dòng)關(guān)系，“本院認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。”

那么，重慶建工第一市政公司這種做法是不是一種非法轉(zhuǎn)包行為呢？

渝北區(qū)法院支持了趙罡的說法。

該院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的那份《投資協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為重慶建工第一市政公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給趙罡，“故該《投資協(xié)議書》無效。”

2020年7月28日，渝北法院一審宣判稱，重慶建工第一市政公司在該判決生效3天內(nèi)返還趙罡履約保證金約393萬元。

一審宣判后，重慶建工第一市政公司不服，上訴到重慶市第一中級(jí)法院，稱渝北區(qū)法院認(rèn)定《投資協(xié)議書》為無效協(xié)議是錯(cuò)誤的，雙方之間不存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且有社保繳納記錄為證等，請(qǐng)求撤銷一審判決。

重慶市第一中級(jí)法院審理后認(rèn)為，重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂的那份《投資協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為該公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給趙罡施工，故該協(xié)議因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

該院同時(shí)認(rèn)為，趙罡主張返還履約保證金的條件尚未成就，渝北區(qū)法院當(dāng)初判決返還那筆履約保證金，適用法律錯(cuò)誤。

2020年12月26日，重慶市第一中級(jí)法院經(jīng)審理后，撤銷了渝北區(qū)法院的那份判決。

趙罡和合伙人羅先生均稱，他們除支付吳某那530萬元信息費(fèi)和支付重慶建工第一市政公司約393萬元履約保證金外，后來還支付了相關(guān)人員114.3萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)等費(fèi)用，損失1000多萬元。

羅先生說，“我們至今沒有一分錢收入，簡(jiǎn)直是血本無歸。”

2021年4月中旬，趙罡向重慶市公安局兩江新區(qū)分局反映稱，重慶建工第一市政公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為獲得非法利益，由吳某出面與他簽訂相關(guān)協(xié)議，以信息費(fèi)名義收取了他530萬元，在他支付約393萬元履約保證金后，重慶建工第一市政公司與他簽訂《投資協(xié)議書》，答應(yīng)將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給他經(jīng)營(yíng)，“為以合法形式掩蓋違法經(jīng)營(yíng)，公司還與我簽訂《勞動(dòng)合同書》，聘我為該項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理。”

“他們對(duì)我實(shí)施一系列詐騙后，停了我的工資和社保，于2019年6月把我趕出了該項(xiàng)目部。”趙罡哽咽著說，“他們利用我初出社會(huì)沒有多少經(jīng)驗(yàn)的缺點(diǎn)，給我設(shè)計(jì)陷阱，詐騙我的錢財(cái)，給我造成了特別巨大的損失，導(dǎo)致我債臺(tái)高筑生存困難，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)。”

2021年4月30日，重慶市公安局兩江新區(qū)分局回復(fù)他說，他反映的重慶建工第一市政公司涉嫌詐騙，要求公安機(jī)關(guān)依法查處，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)直接向該局翠云派出所提出，同時(shí)將他的訴求轉(zhuǎn)交給該所辦理。

趙罡說，隨后不久，該派出所民警通知他前去作筆錄，進(jìn)一步了解相關(guān)情況。

5月18日，趙罡的家人撥打110報(bào)警稱，他遭到合伙詐騙。目前，重慶警方正在進(jìn)一步調(diào)查處理此事。
各方回應(yīng)：

5月18日，吳某對(duì)記者介紹說，當(dāng)初他是通過一個(gè)女性朋友介紹與趙罡相識(shí)的，當(dāng)時(shí)趙罡獲知該信息后打算投資接手該項(xiàng)目。

他坦承當(dāng)時(shí)是按7%收的信息費(fèi)，后來少收了20萬，只收了趙罡530萬元，“這個(gè)信息費(fèi)也叫咨詢費(fèi)，也可以算是居間費(fèi)。”

他說，他不認(rèn)識(shí)重慶建工第一市政公司的人，對(duì)方中標(biāo)的信息是他的上家告訴他的，“我只分了大約20萬元，其余的全部支付給了上家。”

“5月18日上午，翠云派出所民警通知我去作筆錄時(shí)，我也是這樣說的。”吳某稱，這不是賣標(biāo)也不是轉(zhuǎn)包。但他又稱，“重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂的那份《投資協(xié)議書》，是為了規(guī)避轉(zhuǎn)包風(fēng)險(xiǎn)。”

重慶建工第一市政公司的該項(xiàng)目標(biāo)的額是7860萬元，那么吳某收取530萬元居間費(fèi)是否合法合規(guī)呢？

一建筑業(yè)內(nèi)人士告訴記者，居間費(fèi)是指居間合同發(fā)生的費(fèi)用，關(guān)于其費(fèi)用限額，目前我國(guó)合同法沒有具體規(guī)定，雙方當(dāng)事人可自愿協(xié)商，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能明顯超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果超過征稅額度必須要交稅，否則屬違法行為。
他說，就建筑行業(yè)而言，居間費(fèi)一般是3%，吳某收取趙罡7%的居間費(fèi)確實(shí)有點(diǎn)高，趙罡在追訴時(shí)效期內(nèi)可以報(bào)警協(xié)調(diào)處理，甚至可以向重慶稅務(wù)部門反映。

對(duì)這筆530萬元的居間費(fèi)問題，重慶建工第一市政公司一名負(fù)責(zé)人告訴記者，他們不認(rèn)識(shí)吳某，對(duì)此不知情，這個(gè)不是轉(zhuǎn)包關(guān)系。

就趙罡及家人報(bào)警的情況，他稱他們公司也報(bào)了警，目前警方正在調(diào)查處理。

對(duì)其他情況，該負(fù)責(zé)人沒有說，“啪”的一聲掛斷電話。